«Дождь» удивил низким качеством организации дебатов Навального и Лебедева. Например, в голосованиях хороший тон — показывать абсолютные значения, а не только проценты. Неизвестно, там три инвалида или три тысячи в этих процентах. Надо показывать, сколько людей, раз уж голосуют.

К примеру, в 2013 мы с Сашей Мядзелем в Телетайпе сделали диаграммы результатов голосования по схемам московского метро: http://www.teletype.ru/metro/. Мы указывали абсолютное число голосующих рядом с процентами.

Диаграммы вызывали доверие и ими пользовались:
http://varlamov.ru/708693.html,
https://habrahabr.ru/post/167859/,
http://www.sostav.ru/news/2013/02/01/metro_shema_lebedev/,
http://www.yar.kp.ru/daily/26024/2944350/,
http://tema.livejournal.com/1328924.html

Когда появился открытый источник, нам захотелось сделать честный график голосования. Для этого нужно показать, какие данные поступают из открытого источника.

Как это показать? Просто показать исходные данные. Голосовали не проценты, а люди. В первую очередь — количество людей. В какой момент эти люди проголосовали — диаграмма по времени, а не только текущие значения. В какой момент появились голоса. Если бы кто-то вбрасывал голоса в пользу одного из кандидатов — на графике были бы подозрительные ступеньки.

Обратим внимание, как «Дождь» показал голосовалку:

1. Нет асболютных значений — нет доверия к источнику. А не случайных ли чисел генератор нам показывают?
2. Не показано распределение по времени — а не было ли вбросов?

Приколам вроде 119 %, как на скриншоте, наверняка можно было найти объяснение: может быть, поставили случайно сравнение голосов телеграмма и одноклассников, а потом исправили? Теперь уже не узнаем. Даже если дальнейшее отображение голосов было правильным — доверие зрителя подорвано. Чтобы вернуть доверие, нужно признать ошибку, пояснить причину ошибки, и выложить исходные данные.

Как показать честные данные и сохранить доверие:

+ гляньте пост Максима Каца: http://maxkatz.livejournal.com/603628.html