Метро-2013, сравниваю схемы Ильи Бирмана и Студии Лебедева
Захотелось сравнить варианты Ильи Бирмана и Студии Лебедева в конкурсе на схему метро. Авторы проделали огромную работу, и любой разбор результата такой работы вызовет у авторов усталую и снисходительную улыбку. Поэтому просто соберу небольшой набор разных личных дизайнерских наблюдений.
Все фрагменты схем показываю в одинаковом масштабе. Если на одном из вариантов что-то выглядит крупнее, то и в жизни оно будет крупнее, размер листа один и тот же.
Слева будут показаны варианты Студии Лебедева, справа — варианты Ильи Бирмана, в том же масштабе.
Поехали!
О задействованном пространстве
Всем участникам поставлены одинаковые условия. В том числе, размер листа схемы. А информации избыток. Посмотрим, насколько эффективно участники использовали предоставленное пространство:
Схема Студии задействовала больше площади, чем схема Ильи Бирмана.
Тут вижу два вопроса.
1) Что удалось разместить, использовав занятое место.
При равных размерах листа в Студии добились более крупных размеров названий станций и более просторного их расположения:
Возможно, благодаря более просторному распределению станций в пределах листа на варианте Студии удалось разместить больше ж/д маршрутов с промежуточными станциями, и линии маршрутов автобусов.
2) Что будет с оставшимся свободным местом. На варианте Ильи его осталось довольно много:
Один из критических отзывов: «фарш» маршрутов на схеме Студии делает ее вариант более шумным по сравнению со схемой Бирмана. Посмотрим на разделение слоев. Если на листе расположено множество слоев информации, то информация остается читабельной, если слои отделены достаточно хорошо.
Отделение главного слоя от второстепенных сделано хорошо на обеих схемах. Линии метро отделены от всех остальных видов транспорта. Яркость и масса линий значительно превосходит массу второстепенных объектов на обеих схемах:
Это, в первую очередь, схема метро. Значит, ничто не должно мешать планированию поездки на метро. И эта задача решена в обоих случаях. Схема метро работает как схема метро.
Маркеры станций
На схеме Ильи размер пеньков более аккуратный — они тоньше, чем линия, понятные, но выглядят легче. На схеме Студии пеньки в начале тоже были поменьше, но к голосованию ребята их увеличили.
Зато на студийном варианте лучше выглядит выравнивание базовой линии названия — по нижней части пенька:
Переходы
У Ильи принцип: одно название — один кружочек.
У Студии каждая станция отдельным кружочком.
Я считаю, что показывать явно переходы между станциями можно и нужно. Почему?
Переходы играют роль в планировании поездки. Поездка это время плюс усилия. Переход в поездке — это и время, и усилия. Мы стараемся выбирать маршрут с минимальным количеством пересадок.
Честно показать переходы это хорошо. Вариант решения Студии мне ближе. Кроме того, этот подход лишен подвоха. Вариант Ильи хитроумнее. Но так как станции в его двойных кружочках связывает всего-лишь название, мне кажется, что тут перехитрили. Отдельные кружочки Студии на шаг впереди. А проблема одинаковых названий решена с помощью принципа близости:
Коллеги вот критикуют оформление на схеме больших пересадочных узлов. Но давайте не будем забывать, что на переход можно потратить больше времени, чем на переезд между станциями. Не говоря о затрачиваемых усилиях.
Поэтому, когда мы планируем вот такую поездку,
нужно считать не 10 шагов (10 станций), а 11, один из которых — переход, который влияет на время даже больше, чем одна станция:
Поэтому вот эти кусочки существуют на схемах вполне оправданно:
Если вы полагаете, что вам удобнее планировать поездку, когда все линии сходятся в точке, и нарисован один кружочек, то вы себя в некоторой степени (примерно на 5 минут) обманываете. И можете недооценить время поездки.
С главным слоем — линиями — вопросов нет, поэтому посмотрим на дополнительные слои.
Как добраться до аэропорта
Возьмем Шереметьево. В варианте Студии терминалы графически относятся к аэропорту, явно проведены маршруты, и явно считывается, что куда едет и где останавливается. В варианте Ильи получилось более кратко, более запакованно, информация про транспорт в аэропорт сгруппирована у метро и отвечает на меньшее количество вопросов.
У Студии явно показан Аэроэкспресс, да еще и с учетом терминалов прибытия. В варианте Ильи я такого не заметил.
Здесь, мне кажется, Студия разместила чуть больше информации, и чуть выгоднее, ничего не потеряв:
На этой же картинке,
автобусные машруты.
Посмотрим номер 904.
Студийная схема показывает название района в конце, и номер на обеих конечных остановках.
На варианте Ильи гораздо лучше читается номер автобуса без фоновой плашки, и очень изящно показана автобусная линия с остановками.
Детали
Иконки парковок и подъемников для колясок у Ильи получились лучше. Выглядят спокойнее, нет мельтешения рамок. Инвалидная коляска и парковка показаны разными стилями, это клево:
Вокзалы
Стандартная иконка на схеме Студии, на мой взгляд, выигрывает у паровозика Ильи.
Автобусные маршруты
Студийный вариант стандартный, но чертовски мелкий.
У Ильи иконка (и номер маршрута) лучше читается, но форма автобуса...
Станции в пределах кольцевой
Сколько названий пришлось разместить поверх линий?
Строящиеся станции и линии
Вариант Студии хорош по среднему уровню яркости строящейся линии. Но точки мешаются и шумят. Не самое выигрышное, на мой взгляд, соотношение длины отрезков к размеру точек плюс расстоянию между ними.
У Ильи Бирмана гладкая линия строящегося участка выглядит аккуратнее, но сами полоски довольно яркие.
При этом, у Ильи не показаны рядом линии электричек, которые могли бы спорить с линиями строящихся. В варианте Студии рядом показана электричка как раз сплошной линией, поэтому их решение понятно.
Кстати, на этой же картинке еще раз обратим внимание на пространственное расположение станций. В студийном варианте станции расположились просторнее.
Алфавитный указатель
Идея Ильи со стрелками клевая, работает, и хороша краткостью обозначения в алфавитном указателе. Есть побочные эффекты — масса стрелки существенно меньше чем у кружочков. Меньше цвета для цветового кодирования — стрелки мелкие.
Переход от декартовых координат к полярным означает падение точности стрелок при удалении от центра, но схема в Москве пока не такая огромная, чтобы об этом думать.
Стрелки — штуки занятные. Но вариант Студии, с сеткой, на самом деле, работает не хуже.
О стрелках Ильи говорят: я потратил 20 секунд на то, чтобы разобраться, и теперь за пару секунд нахожу станции, без необходимости смотреть на сетку. Собственно, если потратить 20 секунд на сетку в варианте Студии, то искать можно точно так же за 2 секунды, и так же не глядеть на сетку. Причем вариант с сеткой устойчив к разрастанию схемы, инвариантен к насыщенности.
В алфавитном указателе студийного варианта напротив станций показаны линии с номерами. Это позволит пользоваться указателем людям, слабо воспринимающим цвета. Вариант Ильи, таким образом, теряет часть аудитории по сравнению со студийным. Мне кажется, это может перевесить пользу стрелок, при том, что краткость обозначения в алфавитном указателе — не главное в этой схеме.
В указателе Ильи не обозначены вокзалы, станции и аэропорты, в отличие от варианта Студии. Возможно, Илья просто не успел из-за сжатых сроков.
Эстетичность линий. Повороты, форма
В этом смысле обе схемы клевые — линии очень аккуратные, число изломов минимальное. На юго-востоке линии легли чуть лучше на студийном варианте, особенно фиолетовая ветвь, особенно с учетом строящихся станций.
Река
Минимальная река у Ильи — клево.
Река с мостами в варианте Студии — тоже клево. При прочих равных Студии удалось добавить полезное (мосты), ничего не испортив. Плюс река из полосочек — это эстетично.
Про иконки:
Схема Студии: клево, что отметили аэропорты в алфавитном указателе. Но иконки аэропортов в черных кружочках мелкие и невнятные:
Например, можно поставить одну большую иконку самолета у заголовка “Аэропорты”. Грязи меньше, понятности больше.
**Короче, все это очень круто. Участники конкурса — крутые! Я дико рад, что в Москве будет охуенная схема метро при любом раскладе.